Washington, EE. UU., 18 marzo de 2025 (Reuters) – El presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, John Roberts, reprendió el martes al presidente Donald Trump por instar a un juicio político a un juez federal, dejando al descubierto las tensiones entre el jefe del ejecutivo y el poder judicial del país mientras las amplias afirmaciones de poder de Trump se topan con obstáculos judiciales.
En una declaración poco común, Roberts escribió: “Durante más de dos siglos, se ha establecido que el impeachment no es una respuesta apropiada al desacuerdo sobre una decisión judicial”.
Escribió que la respuesta correcta era presentar una apelación.
La declaración de Roberts se produjo tras el llamado de Trump, publicado el martes en redes sociales, a favor del juicio político contra un juez federal. El juez federal de distrito James Boasberg, con sede en Washington, ordenó el sábado al gobierno detener la deportación de presuntos pandilleros venezolanos , la cual, según Trump, está autorizada por una ley del siglo XVIII, históricamente utilizada solo en tiempos de guerra.
Las tensiones han ido aumentando en las ocho semanas transcurridas desde que Trump regresó a la Casa Blanca, y el presidente y sus aliados han criticado públicamente a los tribunales por bloquear aspectos de la agenda de Trump.
La atmósfera combativa ha suscitado preocupaciones entre algunos expertos legales de que la administración podría desafiar abiertamente una orden judicial, posiblemente desencadenando una crisis constitucional.
En una audiencia, el juez Boasberg ordenó detener todas las deportaciones realizadas bajo la Ley de Enemigos Extranjeros, incluyendo la devolución de cualquier avión que ya estuviera en tránsito. Dos aviones que transportaban a cientos de presuntos pandilleros ya estaban en el aire y no fueron devueltos, lo que provocó acusaciones de que la administración Trump había desafiado la orden judicial.
La administración Trump escribió que dos vuelos habían partido antes de que se emitiera la orden escrita del juez y que las órdenes verbales que el juez había emitido en el tribunal antes de que la notificación escrita llegara al expediente no eran ejecutables.
“Solo hago lo que los VOTANTES querían que hiciera. ¡Este juez, como muchos de los jueces corruptos ante los que me veo obligado a comparecer, debería ser DEstituido!”, escribió Trump el martes. Trump también lo llamó “un lunático de la izquierda radical”.
Los alguaciles estadounidenses han advertido a los jueces sobre el aumento de las amenazas en las últimas semanas a medida que los aliados de la administración han intensificado los esfuerzos para desacreditar a los jueces que se interponen en el camino de las acciones de la Casa Blanca.
En redes sociales, el multimillonario Elon Musk, aliado cercano de Trump, y legisladores republicanos han descrito a los jueces como amenazas a la democracia. «La única manera de restaurar el poder en Estados Unidos es destituir a los jueces», escribió Musk en una publicación.
LOS JUICIOS POLÍTICOS DE JUECES SON RAROS
Ocho jueces han sido acusados, condenados y destituidos en la historia de Estados Unidos, el último en 2010, y algunos expertos en derecho han planteado dudas sobre la posibilidad de que un juicio político como el imaginado por Trump tenga éxito.
Jonathan Adler, profesor de derecho en la Universidad Case Western Reserve en Cleveland, dijo que es inevitable que los jueces emitan fallos que decepcionen o enfaden a los políticos.
“Un fallo erróneo aislado, incluso sobre un asunto de importancia nacional, nunca se ha considerado suficiente para destituir a un juez federal, y no hay duda de que los jueces federales no van a ser destituidos por esa razón”, afirmó Adler.
El juez federal retirado Jeremy Fogel, que dirige el Instituto Judicial Berkeley en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley, dijo que estaba de acuerdo con la declaración de Roberts.
“Creo que, siendo realistas, las amenazas no tienen ninguna posibilidad de prosperar, pero contribuyen a crear una atmósfera tóxica que dificulta aún más el ya difícil trabajo de los jueces federales”, afirmó Fogel.
La publicación de Trump marcó la primera vez durante su segundo mandato como presidente que pidió el impeachment de un juez, una medida que obtuvo el apoyo de sus aliados republicanos en el Congreso.
Apenas horas después de la publicación de Trump, el legislador republicano Brandon Gill de Texas dijo en X que había presentado artículos de juicio político contra el juez Boasberg en la Cámara de Representantes controlada por los republicanos.
Para destituir a un juez, la Cámara de Representantes debe aprobar los artículos de juicio político por mayoría simple y, posteriormente, el Senado debe votar por al menos una mayoría de dos tercios para condenarlo. Los republicanos controlan ambas cámaras del Congreso, pero no cuentan con una mayoría de dos tercios en el Senado.
‘NO TENEMOS JUECES OBAMA’
La declaración de Roberts, un conservador que fue designado por el entonces presidente republicano George W. Bush, se hace eco de una de 2018, cuando Roberts defendió la independencia del poder judicial después de los persistentes ataques de Trump durante su primer mandato.
“No tenemos jueces de Obama ni jueces de Trump, ni jueces de Bush ni jueces de Clinton”, dijo Roberts en una declaración en ese momento.
“Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen todo lo posible para garantizar la igualdad de derechos a quienes comparecen ante ellos. Ese poder judicial independiente es algo por lo que todos deberíamos estar agradecidos”, añadió Roberts.
Trump, que ha designado él mismo a tres de los jueces del tribunal de nueve miembros, había llamado “juez Obama” a un juez que falló en contra de su política de prohibir el asilo a ciertos inmigrantes.
Una estrecha mayoría de jueces de la Corte Suprema, incluido Roberts, restaron importancia a Trump en un par de fallos procesales emitidos desde que Trump regresó a la Casa Blanca el 20 de enero.
El 21 de febrero, el tribunal denegó a Trump el despido inmediato del director de una agencia federal de control, tras la suspensión temporal de la destitución por orden judicial. El 5 de marzo, el tribunal denegó al gobierno de Trump la retención de pagos a organizaciones de ayuda exterior por el trabajo que ya realizaban para el gobierno.
Mientras tanto, el tribunal está considerando la solicitud que hizo Trump el 13 de marzo pidiendo que intervenga en su intento de frenar la ciudadanía automática por nacimiento en Estados Unidos.