SEATTLE, EE. UU., 24 de enero 2025 (AP).- La orden ejecutiva del presidente Donald Trump que niega la ciudadanía estadounidense a los hijos de padres que viven en el país sin permiso de residencia enfrentó la primera de muchas pruebas legales. No le fue bien.
Un abogado del Departamento de Justicia apenas había comenzado a presentar sus argumentos en un tribunal de Seattle el jueves cuando el juez de distrito John C. Coughenour comenzó a bombardearlo con preguntas, calificando la orden ejecutiva de “descaradamente inconstitucional”. Coughenour procedió a bloquearla temporalmente a la espera de más argumentos.
A continuación presentamos algunas cosas que debe saber sobre la decisión y las demandas que impugnan la orden de Trump.
¿Qué es la ciudadanía por derecho de nacimiento?
La ciudadanía por derecho de nacimiento es el principio según el cual toda persona nacida en un país es ciudadana de ese país. En los Estados Unidos, está consagrada en la 14.ª Enmienda de la Constitución, que establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanas de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”. Fue ratificada en 1868 para garantizar la ciudadanía de los antiguos esclavos después de la Guerra Civil.
Los críticos de la inmigración sin restricciones han argumentado que esto proporciona un incentivo para que las personas vengan o permanezcan ilegalmente en Estados Unidos: saben que si tienen hijos en Estados Unidos, esos niños serán ciudadanos, que más tarde podrían solicitar que se conviertan en residentes legales permanentes.
En un esfuerzo por frenar la inmigración ilegal, Trump emitió la orden ejecutiva justo después de jurar su segundo mandato el lunes. La orden de Trump generó impugnaciones legales inmediatas en todo el país, con al menos cinco demandas presentadas por 22 estados y varios grupos de derechos de los inmigrantes. Una demanda presentada por Washington, Arizona, Oregon e Illinois fue la primera en ser atendida.
¿Qué sigue con los desafíos legales?
El fallo del juez del jueves fue una orden de restricción temporal. Impidió que la administración hiciera cumplir o implementara la orden de Trump a nivel nacional durante los próximos 14 días. Durante las próximas dos semanas, las partes presentarán más informes sobre los méritos legales de la orden ejecutiva. Coughenour programó otra audiencia para el 6 de febrero para escuchar argumentos sobre si se debe emitir una orden preliminar, que bloquearía la orden ejecutiva a largo plazo mientras se desarrolla el caso.
Mientras tanto, algunos de los otros casos que impugnan la orden también están en marcha.
La próxima audiencia se llevará a cabo el 5 de febrero en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Greenbelt, en Maryland, por un caso presentado por CASA, una organización sin fines de lucro que apoya a niños que han sido víctimas de abuso o abandono en hogares de acogida.
Otra demanda, encabezada por Nueva Jersey en nombre de 18 estados, el Distrito de Columbia y San Francisco, y una impugnación presentada en Massachusetts por el Centro de Trabajadores Brasileños aún no tienen audiencias programadas.
Además de discutir la constitucionalidad de la orden ejecutiva, los estados sostienen que la misma sometería a todos los niños afectados a la deportación y convertiría a muchos de ellos en apátridas. Los privaría de sus derechos y los dejaría incapaces de participar en la vida económica o cívica, argumentan los estados.
¿Por qué el juez bloqueó la orden de Trump?
Coughenour no detalló su razonamiento durante la audiencia del jueves, pero su afirmación de que la orden es “descaradamente inconstitucional”, así como el interrogatorio directo al abogado del Departamento de Justicia, Brett Shumate, y su falta de preguntas al fiscal general adjunto de Washington, Lane Polozola, sugirieron que estaba de acuerdo con los argumentos de los estados.
Los estados dicen que está bien establecido que la 14.ª Enmienda garantiza la ciudadanía por derecho de nacimiento y que el presidente carece de autoridad para determinar a quién se le debe conceder o no la ciudadanía estadounidense al nacer.
“He estado en el tribunal durante más de cuatro décadas. No recuerdo otro caso en el que la cuestión planteada fuera tan clara como en este”, dijo Coughenour a Shumate.
El Departamento de Justicia dijo más tarde en un comunicado que “defenderá enérgicamente” la orden ejecutiva del presidente.
“Esperamos presentar un argumento completo sobre el fondo del asunto ante la Corte y ante el pueblo estadounidense, que está desesperado por ver que se cumplan las leyes de nuestra nación”, afirmó el departamento.
¿Quién es el juez?
Coughenour, de 84 años, se licenció en Derecho en la Universidad de Iowa en 1966 y fue nombrado juez por el presidente Ronald Reagan en 1981. Ha sido juez federal durante más de cuatro décadas; ha adoptado el estatus de “juez de alto rango” semiretirado, pero sigue juzgando casos. Tiene reputación de ser un jurista duro, independiente y a veces cascarrabias.
El recién elegido fiscal general de Washington, Nick Brown (ex fiscal federal de Seattle), dijo después de la audiencia del jueves que no le sorprendió la reacción de Coughenour ante el “absurdo” de la orden ejecutiva.
“Ya he estado antes frente al juez Coughenour para ver personalmente su frustración”, dijo Brown. “Pero creo que las palabras que expresó y la seriedad que expresó realmente dejaron en claro lo que hemos estado diciendo… Esto es bastante obvio”.
Entre los miles de casos que Coughenour ha llevado, que abarcan desde derecho penal hasta derecho medioambiental, probablemente el más famoso fue el del “terrorista del milenio” Ahmed Ressam. Ressam fue arrestado cuando entró en Estados Unidos en diciembre de 1999 con un baúl lleno de explosivos y planes para bombardear el Aeropuerto Internacional de Los Ángeles en Nochevieja.
Coughenour chocó repetidamente con los fiscales federales durante la sentencia de Ressam, y no estuvo de acuerdo sobre cuánto crédito debería recibir Ressam por cooperar con ellos después de su condena. Coughenour condenó dos veces a Ressam a 22 años (mucho menos de lo que pedían los fiscales) y dos veces el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito de Estados Unidos revocó su sentencia.
Coughenour finalmente condenó a Ressam a 37 años en 2012. En ese momento, dijo que el caso de Ressam era el único en el que podía pensar, en que el tribunal de apelaciones lo consideró demasiado indulgente.