WASHINGTON. EE. UU., 20 FEB. 2023 (AP).- Hombres armados del Estado Islámico mataron a la estudiante universitaria estadounidense Nohemi González mientras estaba sentada con amigos en un bistró de París en 2015, uno de los varios ataques ocurridos un viernes por la noche en la capital francesa que dejaron 130 muertos.
La demanda de su familia que afirma que las recomendaciones de YouTube ayudaron al reclutamiento del grupo Estado Islámico está en el centro de un caso seguido de cerca por la Corte Suprema que se discute el martes sobre cuán ampliamente una ley escrita en 1996 protege a las empresas tecnológicas de responsabilidad. A la ley, conocida como la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, se le atribuye haber ayudado a crear el Internet actual.
Un caso relacionado, que se discutirá el miércoles, involucra un ataque terrorista en un club nocturno en Estambul, Turquía, en 2017 que mató a 39 personas y provocó una demanda contra Twitter, Facebook y Google, propietario de YouTube.
La industria de la tecnología enfrenta críticas de la izquierda por no hacer lo suficiente para eliminar el contenido dañino de Internet y de la derecha por censurar el discurso conservador. Ahora, el tribunal superior está listo para analizar por primera vez las protecciones legales en línea.
Una victoria para la familia de González podría causar estragos en Internet, dicen Google y sus muchos aliados. Yelp, Reddit, Microsoft, Craigslist, Twitter y Facebook se encuentran entre las empresas que advierten que las búsquedas de empleos, restaurantes y mercadería podrían restringirse si esas plataformas de redes sociales tuvieran que preocuparse por ser demandadas por las recomendaciones que brindan y sus usuarios desean.
“La Sección 230 sustenta muchos aspectos de la Internet abierta”, dijo Neal Mohan, quien acaba de ser nombrado vicepresidente sénior y director de YouTube.
La familia de González, parcialmente respaldada por la administración Biden, argumenta que la interpretación favorable a la industria de la ley por parte de los tribunales inferiores ha hecho que sea demasiado difícil responsabilizar a las grandes empresas tecnológicas. Liberadas de la perspectiva de ser demandadas, las empresas no tienen ningún incentivo para actuar de manera responsable, dicen los críticos.
Están instando a la corte a que diga que las empresas pueden ser demandadas en algunos casos.
Beatriz González, la madre de Nohemi, dijo que apenas usa internet, pero espera que el caso resulte en que a los grupos extremistas les resulte más difícil acceder a las redes sociales.
“No sé mucho sobre las redes sociales o estas organizaciones ISIS. Yo no sé nada de política. Pero lo que sé es que mi hija no va a desaparecer así”, dijo González en una entrevista con The Associated Press desde su casa en Roswell, Nuevo México.
Su hija era una estudiante de último año de 23 años en la Universidad Estatal de California, Long Beach, que estaba pasando un semestre en París estudiando diseño industrial. Su última comunicación con su madre fue un mundano intercambio de dinero a través de Facebook, dos días antes de los ataques, dijo González.
Los argumentos legales no tienen nada que ver con lo ocurrido en París. En cambio, recurren a la lectura de una ley que se promulgó “en los albores de la era de las puntocom”, como escribió en 2020 el juez Clarence Thomas, crítico de la inmunidad legal amplia.
Cuando se aprobó la ley, 5 millones de personas usaban AOL, entonces un proveedor líder de servicios en línea, recordó Tom Wheeler, ex presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, en una conferencia reciente en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard. Facebook tiene 3 mil millones de usuarios hoy, dijo Wheeler.
La ley se redactó en respuesta a una decisión de un tribunal estatal que determinó que una empresa de Internet podría ser responsable de una publicación de uno de sus usuarios en un foro en línea. El propósito básico de la ley era “proteger la capacidad de las plataformas de Internet para publicar y presentar contenido generado por usuarios en tiempo real, y alentarlos a filtrar y eliminar contenido ilegal u ofensivo”, sus autores, el senador Ron Wyden, D-Ore. , y el exrepresentante Christopher Cox, republicano por California, escribieron en una presentación ante la Corte Suprema.
Los grupos que apoyan a la familia González dicen que las empresas no han hecho lo suficiente para controlar el contenido en las áreas de abuso sexual infantil, pornografía de venganza y terrorismo, especialmente para frenar la recomendación de ese contenido por parte de los algoritmos informáticos a los usuarios. También dicen que los tribunales han interpretado la ley de manera demasiado amplia.
“Cuando aprobó la Sección 230, el Congreso nunca podría haber anticipado que Internet se desarrollaría de la forma en que lo ha hecho y que los terroristas lo utilizarían de la forma en que lo ha hecho”, dijo Mary McCord, exfuncionaria del Departamento de Justicia y autora de un informe sobre en nombre de ex funcionarios de seguridad nacional.
Mohan dijo que YouTube puede evitar que las personas vean casi cualquier cosa que viole las reglas de la compañía, incluido el contenido violento y extremista. Solo 1 de cada 1.000 videos pasa los filtros de la compañía, dijo.
Las recomendaciones han surgido como el foco del caso de la Corte Suprema. Google y sus seguidores argumentan que incluso una decisión estricta para la familia tendría efectos de largo alcance.
“Los algoritmos de recomendación son los que hacen posible encontrar las agujas en el pajar más grande de la humanidad”, escribieron Kent Walker y los otros abogados de Google en su escrito principal ante la Corte Suprema.
“Si deshacemos la Sección 230, eso rompería muchas de las herramientas de Internet”, dijo Walker en una entrevista.
Algunos sitios pueden eliminar una gran cantidad de contenido legítimo en una muestra de precaución excesiva. Es más probable que las fuerzas emergentes y las comunidades marginadas sufran una mano tan dura, dijo Daphne Keller del Centro de Política Cibernética de Stanford, quien se unió a la Unión Estadounidense de Libertades Civiles en apoyo de Google.
Los propios puntos de vista de los jueces sobre el tema son en gran parte desconocidos, a excepción de Thomas.
Sugirió en 2020 que limitar la inmunidad de las empresas no las devastaría.
“Reducir la amplia inmunidad que los tribunales han leído en la Sección 230 no necesariamente haría que los acusados sean responsables de la mala conducta en línea. Simplemente les daría a los demandantes la oportunidad de presentar sus reclamos en primer lugar. Los demandantes aún deben probar los méritos de sus casos, y algunos reclamos sin duda fracasarán”, escribió Thomas.
La familia González alega que YouTube ayudó e instigó a IS al recomendar los videos del grupo a los espectadores con mayor probabilidad de estar interesados en ellos, en violación de la Ley Federal Antiterrorista.
Pero nada en la demanda vincula a los atacantes que mataron a González con videos en YouTube, y la falta de conexión podría dificultar probar que la compañía hizo algo mal.
Si los jueces evitaran las preguntas difíciles planteadas por el caso, podrían concentrarse en los argumentos del miércoles relacionados con el ataque en Estambul. El único problema es si la demanda puede seguir adelante bajo la Ley Antiterrorista.
Un fallo de las empresas en ese caso, donde las acusaciones son muy similares a las de la familia González, también pondría fin a la demanda por los ataques de París.